Два наших доклада об экономике и "Цене жизни" вызвали много критики. Отвечать всем комментаторам невозможно, поэтому я попробую разобрать несколько распространенных логических ошибок и спорных нарративов, которые встречались в этой критике наиболее часто.
1. Распространенное убеждение в том, что рассказ об устойчивости российской экономики играет на руку Путину и вредит его противникам прямо алогично и анти-исторично. С точки зрения любого здравого смысла должно быть ровно наоборот.
"Если ты можешь что-нибудь, показывай противнику, будто не можешь; приняв смиренный вид, вызови в нем самомнение". Сунь-цзы "Искусство войны".
В любую предшествующую эпоху дезинформацию о ложных уязвимых точках Путина распространяли бы его агенты, а в Украине и на Западе давно бы посадили на кол тех прорицателей, которые рассказывали о слабости противника, оказавшегося сильным. Неважно заблуждались ли они искренне или корыстно, но их дезинформирующие прогнозы о российской экономике нанесли западу и Украине прямой ущерб, заставив принимать решения на основе неверных оценок ресурсов сторон.
Допустим, из конкретного момента времени сегодня можно обосновать логику "рассказывая о запасе прочности российской экономики вы способствуете тому, чтобы Украина быстрее сдалась".
Но давайте попробуем взять другой временной горизонт. Я последовательно рассказываю о большом запасе прочности российской экономики и том, что катастрофы в ней не предвидится начиная с 2016 года. (Да, Путин настолько хитрый шпийон, что вот уже 8 лет через меня снабжает противника правдивой информацией).
Если бы лица, принимавшие решения, основывались на моих оценках, а не на популярном, но ошибочном, нарративе, то может быть смогли бы избежать войны, ведя себя более сговорчиво, использовали бы более эффективный дизайн санкций с другими временными горизонтами, может быть, не устраивали бы расточительного "контрнаступа" и сидели в обороне, и много чего еще. Знание реалистичной информации в каждой конкретной точке времени позволяет избежать множества ошибок.
Можно возразить, что лица принимающие решения, на самом деле обладают точной информацией, а вся эта пластинка про скорый крах России она для населения и подъема патриотизма. Однако и западные лидеры и Зеленский зависят от общественного мнения.
Можно смоделировать ситуацию, в которой Зеленский/Трамп обладает правдивой информацией о ресурсах сторон и исходя из этой информации считает, что поступившее предложение о мире выгодно. Однако пропаганда и лжеэксперты убедили общественность в том, что на самом деле соотношение ресурсов другое и "России скора кирдык". В этой ситуации на самом деле выгодное предложение будет отклонено, т.к. общественное мнение будет считать его не выгодным, а Зеленского/Трампа проявившими слабость.
Мир тем ближе, чем более реалистично общественное мнение оценивает реальное соотношение ресурсов сторон, и тем дальше, чем больше в этом мнении вишфулфинкерства и патриотического неадеквата.
Кстати, до осени 2016 года я никогда не говорил о российской экономике ничего лестного. Находясь в России, я говорил преимущественно о ее проблемах и необоснованном российском национальном самомнении. Развивать тему про запас прочности я начал после того, как проведя много времени в Киеве, с крайним удивлением обнаружил, что как эксперты, так и население убеждены в скором и неизбежном крахе России из-за санкций.
Разногласия были лишь в том случится крах через полгода или через три. Можно легко найти в интернете дискуссии и стримы того времени и посмеяться. Я понял, что эта ошибка в оценке потенциала крайне опасна и приведет к множеству ошибочных решений. И именно поэтому начал сколько возможно бороться с лживой пропагандой о скором крахе. Но плетью обуха не перешибешь, все возможные ошибки были допущены.
Кстати, если кто-то удосужится проанализировать мое творчество в целом, то большая часть моих публикаций направлена против убеждений, которые одновременно распространены и популярны. Я убежден, что неверные популярные убеждения создают самые большие проблемы.
2. Многие оппоненты спорят не с тем, что мы говорили по существу, а с тем, что комментатор сам же нам приписывает.
Ты говоришь: "Путину хватит денег на войну. Катастрофы в экономике не произойдет", а тебе приписывают тезис, что "в российской экономике все замечательно и нет существенных проблем".
Ты проводишь исследование о том сколько контрактники хотят получать на СВО (насколько нужно повысить выплаты, чтобы они пошли), а тебе приписывают утверждение, что при текущем размере выплат у власти нет проблемы с контрактниками. И начинают с ним увлеченно спорить.
Самое обидное, что этим страдают самые содержательные комментарии (где много текста, и есть какие-то мысли). И хотелось бы содержательной дискуссии, но содержательные комментаторы спорят не с тобой, а с вымышленными оппонентами. Так было всегда, но на этой неделе я с удивлением узнал, что некоторые из них поступают так прямо сознательно и исключительно из лучших побуждений (без иронии). Они знают, что в тексте доклада написано по-другому, или что тезис доклада верен. Однако они боятся, что доклад производит на аудиторию "неправильный" эффект. А потому, споря с докладом, спорят не с его выводами, а с тем впечатлением, которое, по их мнению, сложится у неподготовленной аудитории после ознакомления с ним.
Вот я ей-богу не шучу. Пастыри человеческих душ, млин.
Здесь же отвечу некоторым доброжелателям (без иронии), которые писали да все понятно вы правы, но не ко времени и может быть использовано противником. Если бы я был моралистом, я бы ответил "сами врете, и хотите, чтоб другие были не лучше?". Но я руководствуюсь иной логикой и скажу, что я глубоко убежден, что максимальная распространенность в системе наиболее точных данных в долгосрочной перспективе приводит к наиболее рациональному (эффективному) состоянию системы.
3. Разное.
Классические логические ошибки.
"Это совпадает с путинской пропагандой - значит это неверно". Все кошки смертны, Сократ смертен, значит Сократ - кошка.
Ладно, бог бы с ними с силлогизмами, знание правил логики нынче не в почете, но приписываемую Геббельсу фразу про то, что идеальная пропаганда на 70% состоит из правды и на 30% из лжи, должны были слышать.
Один позабавивший меня товарищ, в рамках серьезно-наукообразно написанного текста составил список опровержений тезисов нашего доклада по экономике. "Они пишут, что прибыль бизнеса в 2023 выросла, но она же снизилась в 2024, они пишут, что за 9 месяцев 2024 бюджет был сведен с профицитом, но он же был сведен с дефицитом за первые 5 месяцев года". И далее длиннющий список, подобных примеров, на поиск цифр к которым автор явно потратил много времени. И все это время у него даже сомнения не возникло, что он ищет опровержения:). Просто уму непостижимо.
Меня лично больше всего раздражает откровенное передергивание. В тексте доклада о результатах опроса есть несколько страниц с оговорками о том, какие факторы могут искажать результаты, в чем слабости его и какой масштаб поправок можно обсуждать. Мы сами об этих слабостях методологии пишем. И тут бах в качестве критики доклада используются эти самые слабости, но подаются они так, что мы толи от безграмотности, толи по пропагандистки соображениям об этом тупо не знали/не сказали. Мы могли бы не говорить про то, что большинство данных собрано на вокзалах и автовокзалах, однако мы подробно это описываем, объясняем, почему это сделали и какие искажения это вызвало.
Но нет, млин, вокзалы приводят как иллюстрацию некомпетентности.
Я мог бы на примерах конкретных комментариев проиллюстрировать всю коллекцию приемов, осуждавшихся наукой о риторике еще в античности: довод к личности, апелляция к авторитетам, апелляция к большинству, "Гитлер тоже был вегетарианцем", подмена тезиса, ложная аналогия, anecdotic evidence и т.д. Но не буду занудствовать и вас утомлять. Ничего особо смешного просто глупости. За три тысячи лет люди мало изменились.
! Орфография и стилистика автора сохранены
