Неправы те, кто считает, что дипломат это человек, который только озвучивает позицию политического начальства. Если такое происходит, то человек деградирует.
Идеальная дипломатическая служба в моём понимании – это сообщество широко образованных, свободно мыслящих, а значит критически настроенных людей, сочетающих холодный анализ с горячим нравственным чувством.
К идеальному дипломату советской школы такое понимание не подходит. Во всяком случае, читая воспоминания некоторых советских дипломатических чиновников (здесь идеал – именно такие люди), хочется встать и ополоснуть лицо холодной водой. Брызгает со страниц в лицо масло от крутящихся исправных колёсиков единого государственного механизма, заливает глаза.
На наших глазах разворачивается деградация целого российского ведомства – Министерства иностранных дел. Дело не только в том, что выступления С.В. Лаврова и В.И. Чуркина неудобно слушать.
Дело и в другом. Возможно, я плохо информирован, но что-то не слышно заявлений об отставках дипломатов, протестующих против захвата моей страной Крыма. Что-то не видно аналитических статей даже и отставных дипломатов, доказывающих ошибочность внешней политики В.В. Путина.
Между прочим, когда в августе 2008 года стоял вопрос о признании Россией независимости Абхазии и Южной Осетии, то, по крайней мере, одна такая критическая статья – бывшего министра по делам СНГ и члена фракции "ЯБЛОКО" в Госдуме России первого созыва А.Л. Адамишина в печати была опубликована.
Называлась она "Бремя признания" и в ней на дипломатическом языке доказывалось, что признавать Абхазию и Южную Осетию не стоит. Интересно перечитать эту статью сегодня. Правда, пресса в нашей стране не стояла на месте, она тоже "поднималась с колен". Видимо, это объясняет, почему статья А.Л. Адамишина вообще появилось – не в сегодняшней подвластной кремлёвской администрации Газете.ру, а в ушедшей в историю независимой от властей Газете.ру.
Деградация профессиональной российской дипломатии естественно находится в связи с являемым стране и миру брутальностью. Превратившись в чернового рабочего российских властей, настойчиво долбящего пропагандным отбойным молотком стену мирового отчуждения от России про переворот на Украине и украинских фашистов, дипломаты-чиновники забывают о новейшей истории их собственной страны и сегодняшних настроениях на Украине.
Разве отец нынешнего российского авторитарного режима, основатель современного российского номенклатурно-олигархического государства Б.Н. Ельцин получил власть в России не в результате сепаратных Беловежских соглашений? А как быть с указом № 1400, ликвидацией "августовской республики" и последовавшей стрельбой из танков в центре Москвы?
В ходе тех событий по данным "Мемориала" людей погибло больше, чем на Майдане – 159 человек – 131 гражданский, 28 военных и милиционеров. Кстати, в силу размена думского расследований событий 21 сентября - 5 октября 1993 года на амнистию, изучение тех событий было свёрнуто. Об этом неплохо бы помнить пропагандной российской дипломатии, настаивающей на расследовании убийств в Киеве. В вашей собственной стране, господа дипломаты, подобное расследование не было завершено.
Можно ко всему этому по-разному относиться, но нельзя отрицать простого факта – здесь власти на выборах не менялись. В основании государства, которое российские дипломаты представляют, лежал переворот.
Это не мешало провести затем выборы – надо же как-то выходить из создавшегося положения, начинать жить с избранными властями. Почему же следует отрицать право Украины сделать то же самое? Зачем нужно ей мешать? Отхватывать кусок территории? Для чего цепляться за возможности, которые уже ушли в прошлое? Откуда это стремление забивать счастливо подвернувшимися снайперами и фашистами принципиальные политические вопросы?
Сегодня российский дипломат К.К. Долгов, уполномоченный МИД "по вопросам прав человека, демократии и верховенства права", сама должность которого, звучит для человека, живущего в России, как насмешка, сообщил: "Де-факто власти в Киеве и их западные покровители должны закрыть дорогу во власть неофашисту Ярошу и его сторонникам".
Мало того, что уполномоченному К.К. Долгову не приходит в голову, что дорогу во власть в демократической стране "закрывают" или "открывают" не власти (как это происходит в России), а граждане и происходит это в ходе конкуренции на выборах, а не путём не допуска к выборам неугодных. Как это имело место в марте 2012 года, когда к президентским выборам по формальной причине не был допущен Г.А. Явлинский.
Но дело ещё и в том, что последний президентский рейтинг говорит, что Д.А. Ярош не пользуется значительной поддержкой украинских избирателей – его показатель 1.6%. Для сравнения пятёрка лидеров на выборах президента Украины, которые состоятся 25 мая, выглядит так: П.А. Порошенко – 21.2%, В.В. Кличко ("Удар")– 14.6%, Ю.В. Тимошенко ("Батькивщина") – 9.7%, С.Л. Тигипко ("Партия регионов") – 7.1%, П.Н. Симоненко (Компартия Украины) – 5%.
В одном нельзя отказать российской дипломатии – в последовательности. В том смысле, что она идёт след в след за принятыми политическими решениями. Деградирует следом за политическим руководством. Или вместе с ним.
